Некоторые особенности мышления современного читателя на примере критики «Трансерфинга реальности» Вадима Зеланда»
Совсем недавно (27.03.2016) на сайте «Новости русского мира» была опубликована статья с критикой мыслей, изложенных в книгах Вадима Зеланда. Давайте разберемся с этой критикой и попробуем понять, в чем она права, а в чем — нет. В общем случае, мысли автора во многом совпадают с мыслями Зеланда, именно поэтому, ниже автор займется «критикой критики». Итак, начнем, цитирую: «Все большую популярность среди читателей набирает «Трансерфинг реальности» Вадима Зеланда, позиционируемый зачастую как мощное средство развития и личностного роста, позитивных изменений в собственной жизни. Но при более детальном изучении оказывается, что, к сожалению, это не более чем очередная ловушка и уловка для ищущих просветления, уводящая во тьму. Трансерфинг реальности — эзотерическое учение, публикуемое Вадимом Зеландом с 2004 года в одноименной серии книг. Поддерживая идею мультивариантного мира, в котором события происходят в бесконечном числе пространств одновременно, автор описывает учение как технику перемещения с одного «ответвления» реальности на другое благодаря концентрации энергии мыслей человека, сознательно направленной на осуществление того или иного варианта развития событий. Нельзя не сказать о том, что тут и там в материалах Зеланда присутствует ряд важных и полезных вещей, правдиво описывающих некоторую часть реальных настоящих процессов и явлений. Порой описываются действительно работающие техники и практики — НО! Работающие в каком направлении, каким образом, и куда приводящие в итоге? Много там сказано и о маятниках (суть эгрегорах), и об избыточных потенциалах, и о волнах удачи, течении вариантов, индуцированных переходах, намерениях, слайдах, визуализации и о многом другом. Рассмотрим же подробнее некоторые примеры конкретных высказываний автора и разберем их «на кирпичики».
Примеры высказываний из «Трансерфинга»:
« Если вы настроены враждебно по отношению к миру, он будет отвечать вам тем же. Если вы постоянно выражаете свое недовольство, поводов для этого будет все больше. Если в вашем отношении к действительности преобладает негативизм, тогда мир будет поворачиваться к вам своей худшей стороной. И напротив, позитивное отношение будет самым натуральным образом изменять вашу жизнь к лучшему. Человек получает то, что выбирает. Такова реальность, нравится вам это или нет». Как интересно, неужели люди сами выбирают себе такие ужасные судьбы, выбирают проблемы, болезни, бедность, нищету, смерть и прочее подобное? А разве позитивно настроенных и позитивно мыслящих людей не убивают, не обманывают и не предают? Или они тоже сами все это выбрали и этого сами себе захотели и пожелали? А может, им этого пожелал КТО-ТО ДРУГОЙ? На самом деле есть такие эзотерики, которые учат, что да, люди сами хотят страдать и мучиться, дескать это очень полезный и ценный опыт для души (между прочим, это положение очень актуально для того же христианства). Но это же явно надо быть настоящим мазохистом, чтобы хотеть мучиться и страдать, и от этого еще получать удовольствие. Да, реальностью можно и нужно учиться управлять, и своей судьбой также. Но для этого нужно получить очень обширные знания о мире, и получить специальную подготовку, пройти большой Путь, который мог в древности занимать десятилетия, потому что полностью самостоятельно управляющий своей судьбой — это фактически уровень иерарха, высший великий мастер, большинство же людей даже при самых благоприятных условиях достичь этого за одну жизнь не могут — и то, все это достижимо при условии правильного гармоничного развития, которое в сегодняшнем обществе практически полностью исключено по умолчанию. Именно потому те немногие, кто могли управлять своей (и не только своей) судьбой, становились в древности во главе общества, социума и вели его за собой».
Первое, что бросается в глаза при чтении данной критики, это то, что она исходит от читателя, являющегося, по сути, «вульгарным материалистом», который, к тому же, не отделяет человека от социума, в котором тот живет, и смешивает свойства данных сущностей «в одну кучу». Да, судьба любого человека зависит не только от его желаний и «хотелок», но и от суммарных мыслей социуму, в котором тот живет. Если подавляющее большинство окружающих человека людей искренне ненавидят его, прожить долгую и счастливую жизнь такому человеку вряд ли удастся. С другой стороны, даже очень хорошие люди могут подсознательно решить, что им пора «в мир иной», и остановить их на этом пути никому уже не удастся. Как же так, спросите Вы, что тогда определяют разнообразные человеческие поступки? «А разве позитивно настроенных и позитивно мыслящих людей не убивают, не обманывают и не предают?» Все это так, НО ни Зеланд, ни автор этого сайта, никогда и не писали, что судьба человека не определяется его поступками. Конечно же, определяется. Вопрос в другом, а чем определяются сами человеческие поступки? На этот вопрос можно ответить однозначно — человеческие поступки определяются, прежде всего, его собственными мыслями (осознанными и неосознанными), а кроме того, поступками и, соответственно, мыслями окружающих его людей (социума). Вот и получается, что судьба человека зависит не только от его собственных мыслей, но и от мыслей социума, в котором он проживает. Читатели — вульгарные материалисты, наверняка не согласятся и с этим постулатом. Вот как раз таким читателям автор напомнит о «правиле сотой обезьяны», которое гласит — если каким-то умением на Земле обладают более ста обезьян, им обладают и все остальные обезьяны такого же вида. Это правило можно объяснить, лишь приняв на веру существование в нашем мире человеческих (и не только) пси-полей, так называемых «маятников — эгрегоров». Поехали дальше по тексту статьи.
«И еще одно из главных вредительств трансерфинга реальности — по сути, это учение выглядит как пособие по управлению жизнью для махровых эгоистов. Что человек может желать, чего ему угодно, чего захочется и вздумается, плюя на других, ведь самое главное, это он сам и его желания. Зеланд не стесняет себя рамками морали и нравственности, тем самым открывая врата для мракобесного подхода — главное достичь желаемой цели, для себя любимого, остальное неважно». Налицо явное передергивание мыслей Зеланда, тут и добавить нечего. Смотрите сами: «Но разве может как-то развиваться человек, который все делает и хочет только для себя? Ведь это в принципе невозможно. Эгоистические желания могут только разрушать, быстро или медленно, главное, что должно быть обязательно в любом настоящем светлом учении, это не личные эгоистические желания, а стремление помочь, служить своему роду, своему народу, правде и истине — так, как это делали великие люди прошлого (собственно, потому они и были великими). Как сказано в Святом Писании: «По вере вашей да будет вам». И это действительно так. Вы всегда получаете только то, что готовы иметь. Внешнее намерение безукоризненно исполняет ваш заказ. Вы имеете то, что имеете, в соответствии с шаблоном вашего мировоззрения и представлением о вашем месте в этом мире. Очень любопытно — а если ваше представление в корне неверно и ошибочно, и вы даже и близко не понимаете, что из себя на самом деле представляете, а значит, и какого места для себя заслуживаете? Если то, что хочется, кардинально расходится с тем, что есть (и может) человек на самом деле? Быть готовым иметь, не значит хотеть иметь что-то любой ценой, это значит созреть для этого, чтобы это полученное (неважно что, деньги, власть) не сломали человека. И вообще происходящее в окружающем мире сплошь и рядом дает примеры того, что люди получают совсем не то, что хотят, или что заслуживают, или во что верят, получается все зачастую совсем наоборот. Окружающий мир — не магазин, всегда готовый исполнять заказы, если каждый будет иметь все, что хочет, мир просто рухнет. Например, количество королей и президентов в мире весьма ограничено, и сколько бы людей и как сильно бы ни хотело ими стать, желания всех желающих удовлетворить просто физически невозможно. Зато имеется множество примеров, когда люди, в самом деле, получают то, чего хотят, но оказываются к этому абсолютно не готовы во всех смыслах. Результат этого зачастую на практике оказывается весьма печальным».
И опять, «все смешалось в доме Облонских». Давайте разбираться по порядку. «Человек действительно может желать, чего ему угодно, чего захочется и вздумается», но зачем же плевать на других? Всем известна максима — «относись к окружающим так же, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе». Откуда следует, что желать можно все что угодно, но плеваться — не стоит. Иначе, сам весь оплеванный окажешься. Следующий тезис критики гласит: «а если ваше представление в корне неверно и ошибочно, и вы даже и близко не понимаете, что из себя на самом деле представляете, а значит, и какого места для себя заслуживаете?» Если бы критик Зеланда был, чуть поумней и знал бы о «правиле сотой обезьяны», он не стал бы задаваться этим вопросом, потому что такое невозможно в принципе. Другое дело, если человек, зная (осознанно или неосознанно) о своей неправоте, все равно гнет свою линию — такое вполне возможно и частенько наблюдается в нашем несовершенном обществе. Но о чем это говорит? Скорее всего, о том, что человек просто не умеет осознавать «мировую правду». Зеланд же, как раз и рассказывает своим читателям, как эту «мировую правду» понять и научиться осознавать. Честь ему за это и хвала! Ведь, «люди получают совсем не то, что хотят, или что заслуживают, или во что верят», именно из-за того, что не умеют, во-первых, правильно верить, а, во-вторых, — правильно осознавать «мировую правду», вот и «оказываются к этому абсолютно не готовы во всех смыслах. Результат этого зачастую на практике оказывается весьма печальным». Тут автору и возразить нечего. Читаем дальше.
«Любить себя — это значит, понимать свою уникальность и принимать себя как есть, со всеми недостатками». То есть, если человек — конченый негодяй и подлец, лжец и обманщик, он должен любить себя таким, какой он есть? Считать это за свою уникальность и всячески холить и лелеять? Быть таким, какой есть (никчемным и бездарным) и любить себя таким, даже не пытаясь изменить себя к лучшему? И сочинитель этой фразы, в самом деле, считает себя великим учителем? «Никто не посмеет вас судить, если вы не считаете себя виновным. Только вы сами добровольно можете дать другим привилегию быть вашими судьями». А разве настоящая вина человека определяется тем, считает он сам себя виновным или нет? Если кто-то не считает сам себя виновным, совсем не значит, что он, в самом деле, не виноват. Многие преступники на судах не признают себя виновными, даже если их вина однозначно доказана всеми имеющимися уликами и свидетелями, а многие психически больные вообще не понимают, за что их наказывают, ведь они просто сделали то, что хотели, ну подумаешь, нанесли вред и ущерб другим людям, чего ж в этом такого особенного». Что тут можно добавить? Лишь одно — «каждый понимает в меру своей испорченности». А настоящая вина человека действительно определяется тем, считает он сам себя виновным или нет! Когда же человек начинает оправдываться (например, в суде), это означает только одно — он подсознательно считает себя виновным. В любом случае, каждый человек любит себя, осознает он это или нет, точно так же, как каждый человек делает попытки изменить себя к лучшему, хочет того или нет. И еще один совет от автора всем читателям сразу — читая не Вами написанный текст, не стоит воспринимать все написанное буквально, при этом требуется еще и работа Вашей души (или подсознания, как Вам угодно)! Поехали дальше.
«У Зеланда, выходит, логика весьма похожая, в стиле не пойман — не вор (опять брехня — авт.). В этом же стиле — фраза «Ключ к собственному достоинству — в отсутствии чувства вины». То есть, выходит, неважно, виноват человек на самом деле или нет, главное, чтобы у него не было чувства вины! Что будет с обществом, если все его члены станут мыслить подобным образом? Даже страшно представить». Автору искренне жаль критика, судя по всему, он действительно ничего не понимает. А не понимает он ничего только по одной причине, критик — ярый «вульгарный материалист», потому и рассуждать может только «в лоб» и никак иначе. «Выходит, чем сильнее ваше желание избежать чего-либо, тем больше вероятность это получить. Активно бороться с тем, чего вы не хотите — значит прилагать все усилия для того, чтобы это было в вашей жизни». То есть, не надо бороться, и не получите то, чего не хотите? Мир не хочет преступности, но что будет, если он будет не бороться с ней, а избегать всякой борьбы? Если человек не хочет утонуть, он, выходит, не должен бороться с течением, ведь если он будет бороться с тем, чего не хочет, то будет прилагать усилия для того, чтоб это произошло? Можно ли придумать больший бред и абсурд?» Эти слова только подтверждают авторские мысли о критике, который может рассуждать только «в лоб». С другой стороны, используемые критиком термины «бред и абсурд» дают и автору возможность использовать подобные термины в рамках «критики критики». И автор обязательно воспользуется этой возможность, на то есть свои причины.
«Нет необходимости самому благоустраивать свой мир — все уже давно создано без моего участия, и для моего же блага». В самом деле? Войны, убийства, ограбления людей и целых народов ведутся для их же блага? И болезни, и эпидемии — это тоже для блага? Может, основная цель жизни, как раз в том, чтобы активно принимать участие в благоустраивании мира и изменении его к лучшему? А если люди не будут ничего делать, ничего обустраивать, кто же, интересно, будет это делать за них?» Вот с этими словами критика автор согласен на все сто. Благоустройство окружающего мира — главная цель любой человеческой жизни. «Реальность есть иллюзия, которую создаем мы сами». Это коронная фраза не только у Зеланда, но и у многих других «великих» духовных учителей. В самом деле, реальность, в которой мы живем, есть иллюзия? Созданная нашим же воображением? Автор так в этом уверен? Как интересно. Но в таком случае, если человек, например, умрет, то все вокруг должно автоматически исчезнуть. Однако в мире постоянно умирают тысячи людей, и при этом мир и не думает куда-то исчезать и пропадать». И опять, рассуждения «в лоб», иначе рассуждать критик просто не умеет. Кстати, вышеприведенные слова заимствованы из очень давнишнего спора идеалистов с материалистами. И здесь следует напомнить критику, о существовании в нашем мире как субъективных, так и объективных идеалистов. Сам же автор относит себя к материалистам, правда, субъективным. Так вот, доказать логическим путем истинность того или иного подхода невозможно, не стоит и пытаться.
«Отказавшись от контроля, вы получите подлинный контроль над ситуацией». Это — каким же образом, интересно? Либо ситуацию контролируете вы, либо, если вы отказываетесь от контроля, это будет делать за вас кто-то другой. И если даже при этом вы будете получать то, что хотите, это отнюдь не значит, что при этом вы будете что-то контролировать. Можно ли контролировать автомобиль, отказавшись от контроля за ним? В каком неадекватном состоянии сознания нужно было находиться, чтоб написать подобное? «Какое бы мировоззрение вы не выбрали, правда будет на вашей стороне. А другие будут с вами спорить именно потому, что они тоже правы». Это что же выходит, что бы ты ни делал и ни говорил, всегда будешь прав, и неважно, кто что делает, он тоже всегда прав, а неправых быть не может в принципе? Что это, как не пропаганда вседозволенности, безнаказанности, фактически даже форменного беспредела и полного отсутствия ответственности за свои действия? Во что превратится общество, если каждый в нем живущий будет поступать подобным образом?» Давайте разбираться по порядку. Итак, первый тезис: «Отказавшись от контроля, вы получите подлинный контроль над ситуацией». Очень верные слова! Многие достаточно сложные действия человек совершает неосознанно, человеческое тело в этом случае подчиняется приказам подсознания и все происходит быстро и просто. Так, например, Вы набираете текст на клавиатуре компьютера. А теперь попробуйте сделать то же самое, но сознательно. Уверяю Вас, дело застопорится. Или другой пример, Вы желаете что-то получить, но каждый раз это «что-то» проскакивает мимо Ваших рук. Если Вы и дальше будете ломиться лбом в стенку, ничего хорошего у Вас наверняка не получится. А вот если Вы откажитесь от бессмысленных попыток, это «что-то» через какое-то время само упадет Вам в руки. Попробуйте сделать так хотя бы раз, и Вы поймете, что это правда. Автор написал эти слова, находясь в абсолютно адекватном состоянии, как, уверяю Вас, и Зеланд. А теперь второй тезис: «Какое бы мировоззрение вы не выбрали, правда будет на вашей стороне. А другие будут с вами спорить именно потому, что они тоже правы». И эти слова Зеланда правдивы. «Все люди разные, правда же — у всех своя». Тут надо различать два различных понятия — правда и истина! Своя правда есть у каждого человека, а вот с истиной дела обстоят значительно хуже. Можно сказать и так — истиной люди и вовсе не обладают. И вряд ли будут обладать когда-нибудь в будущем, ведь мир неисчерпаем. Читаем дальше.
«Радуйтесь любым проявлениям вашего мира, и он превратится в рай». Надо ли радоваться злу, обману, несправедливости, и всем тем мракобесиям, что творятся в мире сегодня? Следует ли радоваться войнам и геноцидам? Исчезнет ли все это, если радоваться всем этим гадостям? Думается, ответ очевиден — никуда они от этого не денутся. Зеланд говорит — если вы верите во что-то, это будет существовать и действовать на вас, а если не верите, то значит и не будет. Но позвольте, разве мир не существует совершенно независимо от наблюдателя, независимо от того, верит в него кто-то или нет? Человек может верить в карму, может не верить, но она на самом деле есть и существует и будет на него влиять совершенно независимо от его мнений и хотений. Относится это также ко всему остальному. Что самое страшное, Зеланд по сути не ставит никаких ограничений относительно того, что именно человек хочет, неважно, мол, что хочет человек, это его личное дело, главное, дать ему работающую технику или метод, чтоб он получил желаемое и стал счастливым! В результате имеем, что ряд трансерферов в результате освоения практик превращаются в самых настоящих беспринципных подлецов и негодяев, дармоедов и вредителей без чести и совести — дескать, это же все выдуманное, все иллюзия, это маятники. Но это не выдумки и не иллюзии, все это действительно существует, и напрямую влияет на людей, совершающих те или иные действия, нужно понимать, что есть на самом деле, и желания свои и средства их достижения выбирать, руководствуясь именно знаниями о настоящей истинной природе реальности, устройстве общества и социума, а не тем, что хочется и что вздумается. Зеланд не говорит очень важного, того, что так называемые маятники — эгрегоры (по сути, искусственные пси-поля) создаются вовсе не сами собой стихийно, их создают целенаправленно для управления сознанием и контроля за обществом, в том числе и для контроля за желаниями и «хотелками» людей. То есть, у эгрегоров есть создатели, которые ими и управляют, достигая с их помощью нужных целей и задач. Любой черный эгрегор (искусственное пси-поле) устроен по типу финансовой пирамиды — как и все в темной системе, чтобы что-то получить, надо что-то отдать, причем отдать гораздо больше, чем в итоге получить. Смысл — осуществить желание человека, при этом «сдоив» с него побольше энергии, а затратив по минимуму. При этом еще и нанеся вред и ущерб, прямо или косвенно, либо ему самому, либо кому-то другому. И понятно, какие желания доминируют нынче в обществе — эгоистичные, только я, мне, мое, меня, мужчины хотят женщин (причем, хотят именно иметь как собственность, а не любить), женщины хотят мужчин, и те и другие хотят денег, власти, удачи, но удачи-то в чем — все в том же, в богатстве, в славе, в материальных ценностях, то есть, суть примитивный эгоцентризм и эгоизм. Даже когда хотят любви, имеют в виду, как правило, не настоящую любовь, а обладание человеком, как вещью. То есть подобные темные желания, да, эгрегоры могут осуществить — но за это в будущем «счастливчики» трансерферы зачастую платят очень дорогую цену, теряя гораздо больше, чем приобрели».
Ну а эти слова — и вовсе бред «сивой кобылы» (автор использовал возможность, данную ему критиком). Радоваться любым проявлениям нашего мира — обязательное условие счастливой жизни человека. Такая радость совсем не обязательно улучшит окружающий нас мир, зато ее отсутствие у человека наверняка ухудшит его жизнь! Окружающий мир действительно существует «на самом деле», но это обстоятельство никак не мешает ему быть виртуальным — зависящим не только от наших поступков, но и от наших желаний и мыслей. Если встать на сторону великого ученого и материалиста Эйнштейна (вся окружающая нас материя представляет собой некие силовые поля), то встает вопрос — что мешает воздействовать на эти поля какими-то другими полями, например, нашими мыслями? Что же касается черных эгрегоров (искусственных пси-полей), то и они существуют в нашем мире. Однако если есть искусственные пси-поля, наверняка существуют и естественные. Последние как раз и определяют всю сущность человека, а первые — лишь в какой-то мере влияют на нее. «Счастливчики» трансерферы используют в своих практиках (по Зеланду) именно естественные пси-поля и защищают себя от искусственных. А теперь ответ на риторический вопрос: «разве мир не существует совершенно независимо от наблюдателя, независимо от того, верит в него кто-то или нет?» По глубокому убеждению автора, ниш мир не только виртуален, вдобавок ко всему он является квантовым миром, как и все его составляющие. А в квантовой механике то или иное действие как раз и определяется наличием или отсутствие наблюдения.
И наконец, последняя цитата: «кстати, а побуждает ли «Трансерфинг» к творчеству, созидательной активности (ведь без этого настоящее развитие также невозможно)? Нет, даже не думает, и это подтверждает тезис о том, что данное учение, по сути — практическое пособие для эгоистических потребителей с описанием методов достижения желаемого, потребителей, желающих получать то, что они хотят, не задумываясь о том, насколько это им на самом деле нужно, и хотят ли это они, в самом деле, или же это вообще чьи-то чужие желания, внушенные и навязанные им извне через средства массового зомбирования), а также совершенно не задумываясь о последствиях для себя и для всех остальных. Зеланд пишет — не борись ни с кем и ни с чем (в том числе с собой), а используй то, что предлагает жизнь. А если жизнь ничего не предлагает, что тогда? Или если она предлагает потерять свою честь, достоинство, опозориться и опуститься, это необходимо использовать, а главное здесь, это не бороться? По его мнению, нужно принять случившуюся неприятность как данность, не переживая и не реагируя — тогда она не будет иметь последствий. Но разве последствия зависят от переживаний или реакций — или все же они зависят от каких-то конкретных действий, призванных исправить ситуацию? Эта книга — еще один пример искаженного темного понимания мира, ведущий людей во мрак под красивые вывески и благие пожелания, и то, что там содержатся некоторые частичные отрывочные сведения относительно реального мироустройства, нисколько всего этого не изменяет». Ай да критик, ай да молодец. Вот уж действительно умеет поставить все с ног на голову. Если Вам, уважаемый критик, жизнь ничего не предлагает, это означает только одно — Вы живете неправильно, по крайней мере, точно не по Зеланду.
Что же касается книг Зеланда, названных критиком «практическим пособием для эгоистических потребителей с описанием методов достижения желаемого», то это действительно так. Что бы ни делал человек, он делает это, прежде всего, для себя лично, так уж он устроен. Однако это обстоятельство никак не мешает ему все лучше и лучше обустраивать окружающий его мир, по мере имеющихся у него возможностей и способностей. Если Вы думаете как-то по-другому, значит, сами себя обманываете. Не стоит идеализировать человека, как и не стоит считать его лишь «общественным животным». Все значительно сложнее, и все значительно проще, именно об этом и пишет Зеланд в своих книгах. Впрочем, критик вряд ли поймет эту мысль. К слову сказать, многие знакомые автора рассуждают примерно так же, как и этот критик, что дает право автору сделать вывод о наличии у представителей нынешней читательской аудитории общих особенностей мышления. Во-первых, подавляющее большинство читателей — «вульгарные материалисты». Во-вторых, вследствие недостатка образования (отдельное спасибо за это министерству образования) они искренне верят в непогрешимость материалистических догматов и не воспринимают никаких других. И наконец, в-третьих, у них наблюдаются трудности с логикой — например, они не чувствуют разницы между дедуктивной логикой и логикой индуктивной. Уж не обессудьте, читатель, но это правда, как ни грустно. В любом случае, приходится работать с теми читателями, которые есть. А раз эти читатели интересуются книгами Зеланда, значит, еще не все потеряно, ведь эти люди стараются стать лучше, почерпнуть что-то новое, и это — самое главное. Не забывайте, Зеланд так же прав, как прав и критикуемый автором критик, как прав сам автор, как правы и Вы, уважаемый читатель. Все люди разные, и у каждого — своя правда. То, что Вы называете истиной — лишь результат договоренности между Вами и окружающими Вас людьми о признании какой-то правды общей для всех. Умный же человек всегда сможет договориться с другим умным человеком. Ну а если у двух людей не получается договориться друг с другом, один из них — точно дурак, а бывает, и оба сразу.